Cross-Model Review

用途

• 把"同一个模型既写又审"改成"用不同模型交叉审查，降低系统性盲区"。
• 适合高风险改动（鉴权、支付、数据迁移）、架构决策、安全关键路径。
• 作为可选增强层叠加在 multi-perspective-review 或 code-reviewer 之上。

自动检测触发

以下条件命中时，建议 cross-model review（不强制）：

检测条件	风险原因
改动涉及 auth/permission/security 路径	鉴权逻辑错误可能导致越权
改动涉及 payment/billing/transaction 路径	资金相关错误代价极高
改动涉及数据库 migration 或 schema 变更	不可逆的数据结构变更
改动涉及 API 契约的 breaking change	影响所有下游消费方
单次改动超过 500 行	大范围变更的审查覆盖率下降
代码审查中发现 CRITICAL 级别问题	需要独立确认修复的正确性

检测到时输出：

💡 检测到高风险改动：{原因}
建议启用 cross-model review 获取第二意见。
是否启用？[Y/n]

默认做法

1. 准备审查上下文

从当前改动中提取：

• 变更的 diff（精简到相关部分）
• 涉及的接口契约
• 相关测试
• 已有的 review 意见

2. 构建独立 prompt

为第二模型构建独立审查 prompt，要求：

• 不包含第一模型的审查结论（避免锚定）
• 只包含代码变更和背景上下文
• 明确审查维度和期望输出格式

3. 审查维度

第二模型审查聚焦在：

• 逻辑正确性：边界条件、状态转换、错误路径
• 安全性：输入验证、权限检查、数据泄露
• 一致性：与现有模式、命名规范、架构约定的一致性
• 遗漏：第一模型可能忽略的场景

4. 意见对比

将两个模型的审查意见合并对比：

## Cross-Model Review 对比

### 共识项（两个模型都发现）
- {问题描述}：高可信度，优先处理

### 仅模型 A 发现
- {问题描述}：需要确认是否为真实问题

### 仅模型 B 发现
- {问题描述}：需要确认是否为真实问题

### 冲突项（两个模型意见相反）
- {问题描述}：需要人工仲裁

5. 最终建议

• 共识项 → 直接按 Revision / Abort Gate 处理
• 单方发现 → 由 code-reviewer 或 tech-lead 确认后决定
• 冲突项 → 升级给 tech-lead 仲裁

与 model-profiles 的关系

cross-model review 使用 manifests/model-profiles.json 中的模型配置：

• 默认使用与主模型不同的模型作为第二意见（如主用 Sonnet，第二用 Opus）
• quality-first profile 下自动启用 cross-model review
• cost-optimized profile 下默认关闭，仅对 Abort Gate 项启用

触发信号

• 自动检测命中（上述检测条件）
• 用户显式要求"第二意见"或"cross review"
• /team-review 中发现 CRITICAL 问题后的确认审查
• 架构方案评审中的分歧点

配套约束

1. 可选能力：cross-model review 永远是建议而非强制，用户可以拒绝。
2. 成本意识：每次 cross-model review 会额外消耗 token，需要在风险收益之间权衡。
3. 不替代人工判断：冲突项最终由人类裁定，不依赖模型投票。
4. 不循环引用：第二模型不审查第一模型的 review 意见，只审查原始代码变更。